Le nom et l’attribut
Je partage une réflexion intéressante que nous avons eu au sein d’Openstreetmap Digne concernant le nommage et la qualification des sentiers pédestres. En effet il y a de nombreuses confusions à ce sujet et beaucoup à gagner en améliorant les contributions. Les exemples donnés sont locaux, mais sont transposables ailleurs.
Il peut être tentant d’inventer un nom au sentier, voire de le travestir, pour en fait le décrire (ex : « sentier incertain », « trace peu marquée », « chemin difficile … »), avec la préoccupation légitime d’informer les utilisateurs car le nom est une donnée qui est apparente sur « la » carte.
Pour autant l’objectif n’est pas forcément atteint, dès lors qu’on dépasse ce qu’on a tendance à appeler « la carte », qui n’est en fait que le rendu standard visible sur https://www.openstreetmap.org . En effet, Openstreetmap n’est pas qu’une carte, c’est bien plus que cela ; ce sont au moins « des » cartes. Des cartes indépendantes, qui se servent des mêmes données libres, sélectionnées et habillées sous une forme graphique différente. On dit ainsi qu’il y a plusieurs « rendus ». Rien que sur le site principal https://www.openstreetmap.org on peut en afficher plusieurs (ils sont appelés « couches »). Mais d’autres sites ou applications proposent des rendus.
On en revient à l’utilisation du nom descriptif (par exemple utiliser le nom « Sentier bof bof » pour décrire un sentier de mauvaise qualité).
D’une part, tous les rendus n’affichent pas forcément le nom, donc cette information est susceptible de ne pas être aussi apparente qu’on voudrait. Qui plus est, le champ « nom » (name) est normalement réservé au « nom propre » de l’objet lorsqu’il en possède un (et pas au nom commun qui peut désigner des milliers d’entre eux). Ainsi travestir ou inventer un faux nom, même en voulant bien faire, altère les résultats d’utilisations d’OSM qui se baseraient sur cet attribut. Imaginons par exemple qu’on utilise l’outil Overpass pour obtenir la liste de tous les noms des sentiers des Alpes de Haute Provence afin d’en faire un nuage de mots. On interrogera ainsi la base de données sur les valeurs de l’attribut « name ». On ne s’attend pas à lister « Sentier bof bof ».
D’autre part, il y a des façons plus pertinentes de qualifier un sentier, qui gagnent à être prises en compte et ont l’avantage de s’appuyer sur des échelles de valeur partagées, que des alogrithmes savent interpréter pour en tirer parti dans les applications qui les exploitent.
On l’a vu, Openstreet n’est donc pas qu’une carte, même des cartes. C’est encore beaucoup plus. Openstreetmap est une base de données libre et collaborative qui permet à des applications indépendantes de créer : des cartes, des itinéraires, des listes, des croisements de données … On comprend ainsi mieux l’intérêt de respecter une certaine cohérence dans le formatage des données.
Revenons sur les sentiers avec quelques exemples pratiques :
Prenons à Digne-les-Bains le chemin des Hautes Sieyes, et sa variante à l’ouest :
https://www.openstreetmap.org/#map=18/44.09055/6.20801
Cette variante est en fait une trace peu marquée, comprenant quelques dévers … bref, pas un sentier de première catégorie.
On pourrait la nommer « variante difficile à suivre », elle apparaîtrait ainsi sur le rendu standard.
Mais avec le rendu Opentopomap :
https://opentopomap.org/#map=17/44.09054/6.20851
on voit que les noms des sentiers ne sont pas affichés, donc l’information dans le nom aurait été un coup d’épée dans l’eau. En revanche, on constate que sur Opentopomap, la variante affiche un trait plus fin, en application des attributs sac_scale=hiking et trail_visibility=bad
Pas flagrant je l’admets, mais c’est encore plus visible sur smartphone avec l’application Osmand.
4umaps.com prend lui aussi en compte deux niveaux de rendus selon la valeur de trail_visibility : https://www.4umaps.com/map.htm?zoom=15&lat=44.09258&lon=6.20838&layers=B00
ainsi que Refuges.Info : https://www.refuges.info/nav/42/massif/Prealpes-de-Haute-Provence/
Autre chose maintenant, avec le rendu CyclOSM :
https://www.openstreetmap.org/#map=18/44.09049/6.20758&layers=Y
Cette fois, le sentier principal se distingue très nettement de sa variante. La raison est différente cette fois. Il est en surbrillance car il appartient à la relation « les sources du Rouveiret », décrit comme un itinéraire de VTT.
En effet, aux sentiers « physiques » se superposent des itinéraires, ce qui a pour effet, sur les rendus qui l’exploitent, de les mettre en valeur. Un peu comme les GR qui apparaissent en rose sur les cartes de l’IGN. On peut constater un effet similaire avec l’application Osmand, en activant dans les options l’affichage des itinéraires de randonnée.
https://facilmap.org s’appuie lui aussi sur Openstreetmap. En activant la surcouche des itinéraires de randonnée, on distingue nettement l’itinéraire principal des sentiers secondaires dans la montée vers les Basses Bâties : https://facilmap.org/#17/44.08455/6.23307/Mpnk-Hike
Toujours sur cette zone, avec Wanderreitkarte : https://www.wanderreitkarte.de/index.php?lon=6.2342&lat=44.0846&zoom=16&lang=fr
Autant de possibilité de mise en évidence de la qualification des chemins qui ne dépendent pas du nom, mais bien des attributs dédiés ou de l’appartenance à une relation.
NB : quand on dit itinéraire, on entend itinéraire officiel, pas une rando perso. Autant on peut tracer tous sentiers pourvu qu’ils existent sur le terrain ; pour es itinéraires c’est un peu la même chose, il faut qu’ils « existent » (balisage, référence, etc.). Donc on n’invente pas d’itinéraire.
Pour tout savoir (ou presque) de la randonnée sur Openstreetmap, lire ceci :
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Randonn%C3%A9e
Intéressant aussi sur
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Hiking_Maps#Comparative_table
un tableau synthétique des possibilités de qualification des chemins, et les rendus qui les distinguent ou pas.